yzc888亚洲城

朱元璋和洪秀全,同是领导反异族,同被誉为英雄,为何结局迥然?

  2019 种花家孤寡老人

  中国历史上以农民军起义的身份定都南京并全力北伐的两大著名领导人是明朝的创立者朱元璋和太平天国的创立者洪秀全。朱元璋以小兵身份参加元末红巾军大起义,用了十五年的时间““驱逐胡虏,恢复中华”,成功建立了大明王朝。洪秀全以“拜上帝教”创始人的身份领导太平天国大起义,但在坚持十三年后被清朝剿灭。

  

  朱元璋和洪秀全两人的共同点是身上都打着农民起义的标签,所反抗的对手也都是非中原主体民族的异族,并且都是从南方省份起家并以南方重镇南京(清朝南京改名叫江宁,太平天国建都后再改名为天京,本文统称为南京)为最终的大本营。

  洪秀全是以宗教思想传播的形式来控制部下,严格来说,洪秀全运用的这一手段能更严格的保证团队的忠诚度和服从性,所以相比起数百年前的朱元璋集团,太平天国整体的忠诚度要强得多,他们多少有那么一点是为理想而奋斗的意思在里面,即便这个理想其实很荒谬,但在整体文化水平不高的太平天国将士中,谁又能说得更好?

  

  民国时期,因为政治需要,民国的领导人孙中山和蒋介石都曾大肆赞扬朱元璋和洪秀全,将此两人称为“我族两大英雄”,将两人领导的起义称为“民族革命”,可实际上两人的成就、革命历程和最终的结果是大大不同,将两人并列在一起是很不合适的。为此,小编总结了几条朱元璋之所以成功,而洪秀全之所以失败的原因出来,供历史爱好者们参考。

  

  元朝的对手不仅仅只是朱元璋,而太平天国却一直是以一隅对抗全国,是清朝全力打击的对象

  朱元璋参加农民起义军并打造出一片基业的时候,身上一直是挂着一块红巾军的牌子,并因此在战略上能得到其余红巾军军队的配合,在其余主要红巾军部队和元朝军队死磕的时候,朱元璋却在执行“高筑墙、广积粮、缓称王”的后发制人大战略。甚至朱元璋本人还接受过元朝委任的官职,可以安心躲在后方专心搞发展。

  在朱元璋还弱小的时候,元朝急于对付其它比朱元璋更强大的威胁,没怎么关注朱元璋这个真正的对手,这也给了朱元璋时间和机会。等到朱元璋逐渐扫平南方群雄后,实力已经不弱于元朝,而元朝在北方的红巾军的不停骚扰下,实力却在不停下降,有人帮朱元璋顶在前面,朱元璋统一南方的行动也没有得到元朝的有效阻扰,此消彼长之下,朱元璋也就该赢了。

  

  而洪秀全的太平天国在起义之初就没有盟友,从始至终都是独立对抗整个清朝中央政权,也就是所谓的以一隅抗一国。因此,虽然在初期清朝被打了个措手不及,但在缓过气之后就能集中全国的力量来打击太平天国。太平天国建都南京后又不思进取,也给了清朝充分的组织时间,在这种情况下太平天国的将士再怎么能战斗,在清朝举全国的财力、物力的压制下,就算只是拼消耗也拼死了太平天国。

  

  朱元璋从农民起义领导人变身为地主士绅集团的代理人,洪秀全却极度排斥这一社会主流群体

  古代因为教育体系的特殊性,并且昂贵的教育费用不是绝大多数老百姓负担得起的,所以少数懂文化的士绅群体才是社会的主流,他们才掌握着主要的社会资源。即便清朝因为异族统治的特性有大量的旗人单独成为另一个剥削集体,也还是免不了要依靠民间庞大的汉族士绅群体帮助治理地方。

  地方上的老百姓在理解和执行国家法规上也都是以当地名流士绅的解释为主,基本上可以这么说,士绅对老百姓说谁是好人,那么他就是好人,士绅说某件事不对,那么在老百姓心目中它就是不对。如此,谁能拉拢到绝大多数士绅群体的帮助,谁就能掌握到真正的话语权和得到底层老百姓的帮助。

  

  而朱元璋和洪秀全在对待士绅群体的态度上就截然不同,朱元璋是很好地把士绅群体纳入到农民军的体系中来,承认他们是起义军中的一员,保证士绅群体的既得利益不受侵犯,由此才得到了像刘伯温这样的著名读书人领袖的效忠。

  并且在刘伯温的影响下,大批前元进士和隐藏在民间的读书人代表着天下的士绅群体来帮助朱元璋和元朝争夺江山,朱元璋也从农民起义军领导人成为地主阶级的代言人,两者一结合,最终让朱元璋成为当时真正代表大多数人的领导人并取得了最后的胜利。

  

  反观太平天国就极度排斥士绅这个社会上真正的主流群体,而且将士绅们最为尊重的儒家体系视为洪水猛兽,不但大力禁止,还公开焚毁大批儒学典籍和儒家的纪念庙宇等,包括太平天国搞出来的科举也是严重脱离儒学主流,所谓的史上第一女状元傅善祥中状元的其中一份试卷题目就叫做《太平天国天父天兄天王为真皇帝制策》,从这个题目就能看出他们和士绅群体真不是一路人。

  在这种敌对基础上,整个汉族的士绅群体也同样以太平天国为死敌,并不以太平天国所宣扬的赶跑异族的口号为荣,就比如当时士绅群体最大的代言人曾国藩,对他来说,消灭太平天国最大的意义并不是为了保证大清朝的延续,而是为了“捍卫名教”,即捍卫他所遵从的理学思想体系。在庞大的士绅群体的抵制和宣传下,洪秀全领导的太平天国从代表大多数变成了只能代表级少数,失败也就是理所当然得了。

  

  朱元璋在本集团内部是当之无愧的唯一领导人,说一不二。洪秀全却受制于杨秀清,结果因权力分配不均导致内部分裂

  朱元璋初投红巾军时是郭子兴的部下,他不甘居于人下,只带着二十四个手下就自立门户,一手一脚地给自己打江山,并且牢牢地掌握着本集团内的话语权。即便如徐达这样战无不胜的大帅在战略上也仅仅只是朱元璋手下的执行者,一举一动都是严格按照朱元璋的部署行动,不敢僭越分毫,从这个角度来说,朱元璋集团在执行力上就比洪秀全的太平天国要严谨得多。

  洪秀全的天平天国则不同,或许是洪秀全的个人才干不足以领导太平天国的种种事务,起义之初就搞出个双轨领导制,让实干派的杨秀清担任了实际上的战略制定者和执行人,洪秀全本人只是以精神领袖的身份起维护团结的作用。除此之外,太平军建立之初所分封的诸王也都有各自的嫡系军队,权力分散,最终引发了杀掉杨秀清之后的太平天国大分裂,使得太平天国在此之后一蹶不振并最后走向灭亡。

  

  综上所述,洪秀全领导的太平天国起义和朱元璋领导的反元起义还真是不能比,洪秀全本人也无法和朱元璋相提并论,唯一能比的就是两人都是反抗异族政权而已。只不过一个审时度势,战略上无比成功,所以也就拿到了最后的胜利果实。另一个初期意气风发,却在战略上制定错误,排斥大多数能对起义事业有帮助的群体,最后还被这个群体击败。所以将朱元璋和洪秀全并列是不妥当的。

  朱元璋领导的反元起义能成功,洪秀全领导的反清起义却失败,总的原因当然不止前文所讲述的三条,只不过小编认为上述三条是他们之间对比胜败的主要原因,如果读者有不同意见和看法,欢迎在评论区留言参与讨论,谢谢。

  中国历史上以农民军起义的身份定都南京并全力北伐的两大著名领导人是明朝的创立者朱元璋和太平天国的创立者洪秀全。朱元璋以小兵身份参加元末红巾军大起义,用了十五年的时间““驱逐胡虏,恢复中华”,成功建立了大明王朝。洪秀全以“拜上帝教”创始人的身份领导太平天国大起义,但在坚持十三年后被清朝剿灭。

  

  朱元璋和洪秀全两人的共同点是身上都打着农民起义的标签,所反抗的对手也都是非中原主体民族的异族,并且都是从南方省份起家并以南方重镇南京(清朝南京改名叫江宁,太平天国建都后再改名为天京,本文统称为南京)为最终的大本营。

  洪秀全是以宗教思想传播的形式来控制部下,严格来说,洪秀全运用的这一手段能更严格的保证团队的忠诚度和服从性,所以相比起数百年前的朱元璋集团,太平天国整体的忠诚度要强得多,他们多少有那么一点是为理想而奋斗的意思在里面,即便这个理想其实很荒谬,但在整体文化水平不高的太平天国将士中,谁又能说得更好?

  

  民国时期,因为政治需要,民国的领导人孙中山和蒋介石都曾大肆赞扬朱元璋和洪秀全,将此两人称为“我族两大英雄”,将两人领导的起义称为“民族革命”,可实际上两人的成就、革命历程和最终的结果是大大不同,将两人并列在一起是很不合适的。为此,小编总结了几条朱元璋之所以成功,而洪秀全之所以失败的原因出来,供历史爱好者们参考。

  

  元朝的对手不仅仅只是朱元璋,而太平天国却一直是以一隅对抗全国,是清朝全力打击的对象

  朱元璋参加农民起义军并打造出一片基业的时候,身上一直是挂着一块红巾军的牌子,并因此在战略上能得到其余红巾军军队的配合,在其余主要红巾军部队和元朝军队死磕的时候,朱元璋却在执行“高筑墙、广积粮、缓称王”的后发制人大战略。甚至朱元璋本人还接受过元朝委任的官职,可以安心躲在后方专心搞发展。

  在朱元璋还弱小的时候,元朝急于对付其它比朱元璋更强大的威胁,没怎么关注朱元璋这个真正的对手,这也给了朱元璋时间和机会。等到朱元璋逐渐扫平南方群雄后,实力已经不弱于元朝,而元朝在北方的红巾军的不停骚扰下,实力却在不停下降,有人帮朱元璋顶在前面,朱元璋统一南方的行动也没有得到元朝的有效阻扰,此消彼长之下,朱元璋也就该赢了。

  

  而洪秀全的太平天国在起义之初就没有盟友,从始至终都是独立对抗整个清朝中央政权,也就是所谓的以一隅抗一国。因此,虽然在初期清朝被打了个措手不及,但在缓过气之后就能集中全国的力量来打击太平天国。太平天国建都南京后又不思进取,也给了清朝充分的组织时间,在这种情况下太平天国的将士再怎么能战斗,在清朝举全国的财力、物力的压制下,就算只是拼消耗也拼死了太平天国。

  

  朱元璋从农民起义领导人变身为地主士绅集团的代理人,洪秀全却极度排斥这一社会主流群体

  古代因为教育体系的特殊性,并且昂贵的教育费用不是绝大多数老百姓负担得起的,所以少数懂文化的士绅群体才是社会的主流,他们才掌握着主要的社会资源。即便清朝因为异族统治的特性有大量的旗人单独成为另一个剥削集体,也还是免不了要依靠民间庞大的汉族士绅群体帮助治理地方。

  地方上的老百姓在理解和执行国家法规上也都是以当地名流士绅的解释为主,基本上可以这么说,士绅对老百姓说谁是好人,那么他就是好人,士绅说某件事不对,那么在老百姓心目中它就是不对。如此,谁能拉拢到绝大多数士绅群体的帮助,谁就能掌握到真正的话语权和得到底层老百姓的帮助。

  

  而朱元璋和洪秀全在对待士绅群体的态度上就截然不同,朱元璋是很好地把士绅群体纳入到农民军的体系中来,承认他们是起义军中的一员,保证士绅群体的既得利益不受侵犯,由此才得到了像刘伯温这样的著名读书人领袖的效忠。

  并且在刘伯温的影响下,大批前元进士和隐藏在民间的读书人代表着天下的士绅群体来帮助朱元璋和元朝争夺江山,朱元璋也从农民起义军领导人成为地主阶级的代言人,两者一结合,最终让朱元璋成为当时真正代表大多数人的领导人并取得了最后的胜利。

  

  反观太平天国就极度排斥士绅这个社会上真正的主流群体,而且将士绅们最为尊重的儒家体系视为洪水猛兽,不但大力禁止,还公开焚毁大批儒学典籍和儒家的纪念庙宇等,包括太平天国搞出来的科举也是严重脱离儒学主流,所谓的史上第一女状元傅善祥中状元的其中一份试卷题目就叫做《太平天国天父天兄天王为真皇帝制策》,从这个题目就能看出他们和士绅群体真不是一路人。

  在这种敌对基础上,整个汉族的士绅群体也同样以太平天国为死敌,并不以太平天国所宣扬的赶跑异族的口号为荣,就比如当时士绅群体最大的代言人曾国藩,对他来说,消灭太平天国最大的意义并不是为了保证大清朝的延续,而是为了“捍卫名教”,即捍卫他所遵从的理学思想体系。在庞大的士绅群体的抵制和宣传下,洪秀全领导的太平天国从代表大多数变成了只能代表级少数,失败也就是理所当然得了。

  

  朱元璋在本集团内部是当之无愧的唯一领导人,说一不二。洪秀全却受制于杨秀清,结果因权力分配不均导致内部分裂

  朱元璋初投红巾军时是郭子兴的部下,他不甘居于人下,只带着二十四个手下就自立门户,一手一脚地给自己打江山,并且牢牢地掌握着本集团内的话语权。即便如徐达这样战无不胜的大帅在战略上也仅仅只是朱元璋手下的执行者,一举一动都是严格按照朱元璋的部署行动,不敢僭越分毫,从这个角度来说,朱元璋集团在执行力上就比洪秀全的太平天国要严谨得多。

  洪秀全的天平天国则不同,或许是洪秀全的个人才干不足以领导太平天国的种种事务,起义之初就搞出个双轨领导制,让实干派的杨秀清担任了实际上的战略制定者和执行人,洪秀全本人只是以精神领袖的身份起维护团结的作用。除此之外,太平军建立之初所分封的诸王也都有各自的嫡系军队,权力分散,最终引发了杀掉杨秀清之后的太平天国大分裂,使得太平天国在此之后一蹶不振并最后走向灭亡。

  

  综上所述,洪秀全领导的太平天国起义和朱元璋领导的反元起义还真是不能比,洪秀全本人也无法和朱元璋相提并论,唯一能比的就是两人都是反抗异族政权而已。只不过一个审时度势,战略上无比成功,所以也就拿到了最后的胜利果实。另一个初期意气风发,却在战略上制定错误,排斥大多数能对起义事业有帮助的群体,最后还被这个群体击败。所以将朱元璋和洪秀全并列是不妥当的。

  朱元璋领导的反元起义能成功,洪秀全领导的反清起义却失败,总的原因当然不止前文所讲述的三条,只不过小编认为上述三条是他们之间对比胜败的主要原因,如果读者有不同意见和看法,欢迎在评论区留言参与讨论,谢谢。